大眾速騰召回后的維權事故正在不斷升級，已成全國燎原之勢。

2014年10月15日，一汽大眾和大眾汽車(中國)宣布在中國召回2011年5月至2014年5月生產的新速騰汽車，涉及車輛563,605輛，起因緣于這些車存在的后懸架斷裂風險。(詳見本刊《大眾速騰后懸架斷裂調查》)

大眾此次召回措施僅為給車輛的后軸縱臂上免費安裝金屬襯板，這被車主認為“治標不治本”，只是“打補丁”，缺乏誠意。

一波反對“打補丁”召回的維權行動在全國各地開展，577名大眾車主計劃進行集體訴訟，并有車主起訴質檢總局的行政不作為，速騰維權由民間活動維權正式升級到法律維權階段。

維權升級

11月16日，京師律師事務所在北京舉行了一場大眾速騰集體維權訴訟的新聞發布會，據該所代理此次速騰車主集體維權的律師團團長王旭介紹，此次維權訴訟總共征集了577位車主，其中有2例車主的車后懸架完全斷裂。

據悉，11月以來，京師律師事務所已向全國發布大眾速騰千人律師團召集令，計劃在全國30多個省市設立律師服務機構，免費為速騰車主提供幫助。

在當日發布會現場，有5名代表車主現場講述了自己的維權經歷，他們紛紛表示希望大眾和有關國家機構公布權威客觀的技術資料，并退車。

“大眾宣布速騰車召回卻未承認后懸架存在質量缺陷，這違反了《缺陷汽車產品召回管理條例》第十八條之規定，屬于生產者實施召回，未告知車主汽車產品存在的缺陷的情況。”王旭說。

他表示，按照大眾召回公告陳述，加裝的襯板的作用為“如果縱臂發生意外斷裂，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩定性，并會發出持續的警示噪音”。從該表述分析，金屬襯板并不能解決后懸架斷裂問題，大眾在未經過詳細地專家論證的情況下，該打補丁方案并不能消除車輛后懸架斷裂的隱患。

“我們已經找遍將近100家國內鑒定機構，但均無法出示鑒定報告。現在已經開始委派律所海外分支尋找合適的國外鑒定機構，由于海外的有資質的相關機構不一定獲得國內法律認可，因此也在就海外鑒定機構的資質與法院方面磋商。”王旭說。

與此同時，有5位車主也對國家質檢總局提起了行政不作為的訴訟。王旭向《消費者報道》記者介紹，車主起訴國家質檢總局的原因在于其怠于履行其行政職責。“根據《缺陷汽車產品召回管理條例》的規定，國家質檢總局具有監督、管理企業召回措施，組織專家對召回進行評估及發布公告的職責。然而此次速騰召回質檢總局并沒有拿出相應的專家評估意見，并公布相關的技術資料。”

“根據《缺陷汽車產品召回管理條例》，質檢總局對企業的召回備案，然而在并沒有拿到一汽大眾召回的相關技術資料情況下，就允許大眾召回，這有怠于履行行政職責。”王旭說。

他同時向記者透露，該所接受車主委托已經向北京市第一中級人民法院提交行政訴訟材料，法院方面表示最遲11月21日將回復是否給予立案。“我們拒絕了質檢總局提出的訴前調解意愿，希望總局能夠拿出更加完整的解決方案。”

質檢總局回應質疑

在整個大眾速騰召回的事件中，國家質檢總局是否已履行自身應有的職責和義務，各方的觀點不盡相同。

汽車咨詢師封士明認為，根據有關媒體的報道，質檢總局經建議大眾將耦合干式后懸架更換為獨立懸架，這被大眾駁回，質檢總局的建議沒有強度和力度;同時，質檢總局至今也沒有給出斷梁的原因,確實存在不作為的情況。

中國消費者協會律師團成員、北京盈科律師事務所高級合伙人蔣蘇華則向本刊記者表示，此次速騰召回是主動召回，中國的召回制度施行的是備案制，而不是報批制，質檢總局并不對企業的召回進行批準。“從程序上，質檢總局對召回進行調查，并未有不妥的地方。而對召回措施的監督，要等到召回措施的正式實施;對召回效果的評估，則在召回結束之后，企業做一份召回結果報告，主管部門對此進行評估。”

面對來自媒體、公眾的質疑，質檢總局是否不聞不問?為此，《消費者報道》記者采訪了一位參與速騰后懸架缺陷鑒定的國家質檢總局專家，其向本刊披露了速騰召回事件中的隱情。

對于消費者對質檢總局的質疑以及起訴行為，他表示這些都是消費者合理且正當的行為和要求，其同時明確表示“消費者的正當權益和公共安全是不可逾越的底線。”不過，質檢總局對很多問題的論證和確認都需要時間的調查，最后才能向公眾披露。

那么近期質檢總局對速騰召回有何關注?他表示：“對于大眾的召回方案，總局內部也有不同的看法，并因此做了測試，分析可能出現的失效情況，也在安排后續的實驗內容，對試驗方案進行討論。我們并不是到此為止，而是嚴格監控每一個案例的發生。”他向記者舉例，只要是車主將案例報了上來，總局認為有必要，會當天到達現場將車輛扣下來，進行調查分析。

據他介紹，目前仍是一旦車主將案例報了上來，如有必要，質檢總局會當天派人到現場調查取證。所以特別希望廣大車主能及時反映各類問題。