似乎一旦把人口減下去，把人疏散開(kāi)來(lái)，很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也就迎刃而解

過(guò)去的一個(gè)月，對(duì)很多非京籍家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是無(wú)比煎熬的一個(gè)月，而迎來(lái)的結(jié)局并不美好。因?yàn)楸本┨岣吡送獾貎和?ldquo;幼升小”的門(mén)檻，他們現(xiàn)在大概只有四種選擇：一是讓孩子回老家當(dāng)留守兒童;二是讓孩子進(jìn)沒(méi)有學(xué)籍的民辦小學(xué);三是讓孩子輟學(xué);四是舉家離開(kāi)工作生活了多年的北京。

每一種選擇都令人難以接受，而這樣的家長(zhǎng)不在少數(shù)。每一天，都有很多外地人從北京郊區(qū)趕往市中心上班，今年，一些郊縣要求他們必須具有租住區(qū)域的勞動(dòng)合同和社保記錄，單此一條，便把很多外地人擋在了門(mén)外。這些外地人不可能完成這個(gè)任務(wù)，便只能在難以接受的選項(xiàng)中選其一。

這樣做并沒(méi)有足夠充分的理由，拋開(kāi)保障流動(dòng)兒童教育權(quán)利是政府基本職責(zé)不談，即便從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，教育資源有限或財(cái)政壓力這樣的說(shuō)法都很難成立。兩個(gè)數(shù)據(jù)：據(jù)北京市教育部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，1996年北京有小學(xué)2780所，2012年只剩下1081所，撤并了一半以上;最近有學(xué)者以上海為例做過(guò)統(tǒng)計(jì)，從現(xiàn)收現(xiàn)付的角度看，2012年外地人給財(cái)政至少貢獻(xiàn)了200億元養(yǎng)老保險(xiǎn)金，而其子女享受的教育經(jīng)費(fèi)不到112億元——北京的情況相差不大，可堪參照。總之，只要想解決，總能有辦法。

于是，幾乎所有人都想到了“控制人口”，這也是北京今年工作的重中之重。對(duì)大城市人口膨脹感到擔(dān)憂，幾乎是中國(guó)人的全民共識(shí)。這一方面來(lái)自對(duì)“城市病”的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，另一方面則是長(zhǎng)期以來(lái)養(yǎng)成的集體意識(shí)，總覺(jué)得人太多太密集是一個(gè)重大問(wèn)題。相應(yīng)的，則把控制人口視作靈丹妙藥，似乎一旦把人口減下去，把人疏散開(kāi)來(lái)，很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也就迎刃而解。于是，對(duì)大城市設(shè)置種種不合理限制，成了不得不為之的“無(wú)奈之舉”，諷刺的是，即便外地人中也會(huì)有人認(rèn)同。但這種對(duì)超大城市的恐懼，真的有必要嗎?

眾所周知，城市的優(yōu)勢(shì)便在于人群聚集產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)。有人會(huì)說(shuō)這也要有限度，太大就不好了。那么，怎樣才算太大?即便北京這樣的超大城市，仍然體現(xiàn)了極大的優(yōu)越性。根據(jù)麥肯錫全球研究院研究顯示：中國(guó)的超大城市能耗只比小城鎮(zhèn)高出6.5%，效能卻高出23%。而根據(jù)國(guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心課題組的研究，北京的人均GDP是全國(guó)平均水平的2.5倍;與河北、山東和河南比，北京的平均工資是這三個(gè)省份的兩倍以上;從自然資源承載能力看，北京的水資源和土地資源可容納3000萬(wàn)人以上。

既然體現(xiàn)了優(yōu)越性，那為什么還有那么多人抱怨?這份發(fā)改委的研究報(bào)告中認(rèn)為，所謂的“城市病”，其實(shí)是相對(duì)富裕階層把中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家攀比得出的結(jié)論，“城市精英階層要求北京的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平提升到發(fā)達(dá)國(guó)家水平，由此而形成的社會(huì)輿論壓力，則放大了基礎(chǔ)設(shè)施供給不足的矛盾。”說(shuō)白了，這不過(guò)是精英的煩惱，由于精英擁有話語(yǔ)權(quán)和左右政策的能力，結(jié)果便導(dǎo)致“其他國(guó)家的‘城市病’針對(duì)的基本上是如何解決集聚在城市的貧困人口的就業(yè)和生活條件改善問(wèn)題……可是我們的政策出發(fā)點(diǎn)，始終停留在如何減少人口和控制人口進(jìn)入”。

而在普通人眼里，超大城市毫不可怕。否則不會(huì)有那么多中國(guó)人哪怕沒(méi)有戶口，不能平等享受當(dāng)?shù)馗＠Ｕ希呐潞⒆釉诋?dāng)?shù)貨](méi)有上學(xué)和高考權(quán)利，也要到超大城市去。看看以下這些城市外來(lái)人口與常住人口的占比，就會(huì)知道這一波城市化尤其是大城市化運(yùn)動(dòng)有多么驚心動(dòng)魄：東莞77.6%、深圳71.6%、廈門(mén)51.4%、上海40%、蘇州38%、北京37.3%、廣州35.95%……幾千萬(wàn)人基于自身利益做出的選擇和判斷，已經(jīng)充分證實(shí)了對(duì)大城市的恐懼并無(wú)必要。

一個(gè)城市的規(guī)模究竟多大才算合適?答案呼之欲出：這將取決于人的自由流動(dòng)。城鎮(zhèn)化的核心應(yīng)該是“人的城鎮(zhèn)化”，“人的城鎮(zhèn)化”的惟一指向就是尊重和承認(rèn)個(gè)體自由遷徙的權(quán)利。你自己不愿意去的城鎮(zhèn)，不能強(qiáng)行把別人趕過(guò)去;你自己愿意呆的城市，也要允許別人不分貧富貴賤自由進(jìn)來(lái)!我們不能把一個(gè)城市像盆景一樣經(jīng)營(yíng)，集中施肥并把雜草鋤掉，因?yàn)槿瞬皇请s草。實(shí)際上，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有太多有效的措施阻止人的自由流動(dòng)，除非恢復(fù)以往的嚴(yán)格城鄉(xiāng)二元體制。而我們都知道那是什么樣一種場(chǎng)景。

城市規(guī)模大并不一定是一件壞事，強(qiáng)行控制城市的規(guī)模則一定是一件壞事。大城市本身并不可怕，可怕的是對(duì)大城市的“密集恐懼癥”。唯有尊重人的權(quán)利，順其自然地面對(duì)中國(guó)的城市化進(jìn)程，中國(guó)兒童的未來(lái)才有保障。